fredag 9 december 2011

Live forever

Det har tagit mig snart 2 timmar att skriva ett inlägg. Skitsvårt har det varit, liksom att komma på något att säga men det finns inte så mycket att säga.
man kan bara inte få bete sig sådär.
Hur kan man säga dom där sakerna.
Varför ljuga. Varför förstöra för sig själv. Varför ljuga om vad jag gjort sagt. Framförallt om min familj.
Jag vill bara spotta och spy på dig. Så du får se hur jag tycker om dig.
Det hemskaste av allt han tittade inte ens på mig en enda gång.
Och det roligaste. Jag viste inte att vi ville ha en volvo...
 

15 kommentarer:

  1. Jag tycker inte du ska låta fanskapet få dig att må som du gör. Han är inte värd den uppmärksamheten. Behandla honom som unken luft och låt honom inte påverka dig!

    Jag vet, det är skitsvårt. Men tänk så här:
    Han vill vara något i ditt liv. Helst något betydelsefullt, men kan han inte få det vill han åtminstonde vara ett minne. Låt honom inte få det! Att du går vidare och glömmer fanskapet såpass att hans existens inte påverkar dig är det värsta straff du kan ge honom!

    Tänk på honom som satsen hans mamma borde svalt;-)

    SvaraRadera
  2. Jag satt inne på den där rättegången från början till slut, och jag kommer inte ihåg att någon person pratade om någon annan? Kanske bara jag som upplevde det så...

    SvaraRadera
  3. Jag förstår inte vad du menar?

    SvaraRadera
  4. Ja att varken åklagarsidan eller försvarssidan sa något personligt om varandra mer än att de inte stod så nära som de skulle kunnat. Mer än så uppfattade jag iaf det inte som. En annan sak, varför vela du att han skulle titta på dig? Skulle jag vara i din sits och i tron att personen som skadat mig sitter tvärs över rummet, så skulle jag göra allt för att SLIPPA se den i ögonen. Men jag vet inte. Jag är väll konstig som känner så...

    SvaraRadera
  5. Jag ville att han skulle se mig i ögonen för att han skulle känna skuld över det han gjort emot mig medans vi var tillsammans. Om han nu har något hjärta.

    SvaraRadera
  6. Okej, det verkar väll rimligt. Men nu satt ni ju inte där för just den anledningen. Kolla varandra i ögonen kan man ju göra när som helst. Nu satt ni ju och "pratade" om betydligt viktigare saker. Jag känner honom, och jag vet att han inte gjort de där sakerna mot er. Och om du tänker efter lite så ser du det också - Om du ser det objektivt och tar bort allt hat mot honom som växte under er tillsammans. Det är ett stort steg från att vara ett as till pojkvän, till att vara pyroman.
    Men hata honom så mycket du vill, det är din rätt som människa, och framför allt som ex. Men att anklaga honom för nått sånt bara för att du är arg på honom, det är inte rätt. Sry, men det är sant.
    Liksom en viktig punkt som jag lade märke till när jag satt där inne var att åklagaren sa hela tiden att han köpte tändvätska samma dag, ja, det är ju stärkt med ett kvitto. Men jag tycker ändå att det är märkligt att åklagaren lägger så stor vikt på det när man hittar den tändvätskan hemma hos honom? Igen, sry om jag strör lite salt i såren. Men åklagaren lägger ju bara stengolvgolv med allt han har ju. De bitar som inte passar, dom hamrar han till för att få dom att passa. Misstaget polisen gjorde var att låsa in sig på en och samma person. Om dom inte hade gjort det så kanske allt skulle vara löst vid det här laget.
    //E.M.

    P.S. ledsen att det blev mkt text. D.S.

    SvaraRadera
  7. Eller så lägger du ihop alla fakta å inser att din kära VÄN här är skyldig å att dommaren inte hade odlat någon stake...

    Det råder tyvärr inte några tvivel alls.....

    Jag som skriver detta har även jag tyckt om denna pojke...

    Men men man kan vara som du vilket är synd, ty du har hamnat i ett medberoende....

    Bloggägaren här förtjänar RESPEKT! Det gör inte denna kille längre. Han försökte till och med triumfera sin egen advokat som till och med fick be honom hålla mun stängd. Men men vad vet jag ty jag är bara ännu en lekman.,,,

    SvaraRadera
  8. Okej, silkeshandskarna av då. Familjen fick med sig smyckesskrin, kläder, väska, två datorer och en skinjacka. Hästarna såldes bara nån dag innan branden, de får en enplansvilla utav det här + en ny bil.
    Jag kan säga såhär, börjar det brinna, så tar överlevnadskänslan över, och då hinner man inte tänka över vilka materiella saker man kan rädda eller inte. Jag kan säga såhär, skulle försäkringsbolaget få nys om allt detta, skulle de tänka över om de verkligen skulle betala ut nått överhuvudtaget innan man granskat vad familjen vinner på det här.
    Och intressant är det ju att en vattenslang, som tydligen närstående till familjen (inkl. den anklagade) visste, gick till toaletten och en dusch var avkapade. Tänk logiskt, skulle du bränna ner ett hus, varför skulle du då sabotera det husets toalett först? Polisen var osäker på vad de skulle leta efter först, men sen när det mirakulöst var en slang som var avkapad så kunde man säga direkt att det var mordbrand det rörde sig om.
    Jag säger bara såhär, åklagaren säger att en anklagade hade en indiciekedja mot sig, men familjen har en betydligt starkare indiciekedja mot SIG.
    En annan intressant sak är ju att det kom upp ett anonymt brev under rättegången, från en person som tydligen står nära familjen. Och i det brevet så står det bland annat saker som styrker det jag tänker skriva härnäst; Detta var ett försäkringsbedrägeri.

    SvaraRadera
  9. Ursäkta den upprepade frasen "Jag kan säga såhär". Jag tycker att åklagaren ska uppskatta att advokaten inte drog upp det här, för att då skulle rollerna ändras. Men tacksam ska familjen vara att advokatens roll är inte att anklaga, utan att försvara. Sen så vet man ju inte vad advokaten bad "pojken" att hålla tyst om, det kan ju vara exakt det här. Men det vet ju bara advokaten och den anklagade.
    Och i övrigt på din kommentar om "RESPEKT", det här handlar inget om nån brist på respekt. Alla har rätt till en åsikt. Eran åsikt är att han gjorde det. Andras åsikt är att det var en tredje person. Vissa säger att det är familjen själv som satt fyr på huset. Alla har åsikter, och alla har rättigheten att försvara dessa åsikter. Och då kommer man till frågan om vem som verkligen har (som du så fyndigt formulerade dig) "stake". De som kan försvara en vän, eller de som gömmer sig bakom ord som "respekt".

    SvaraRadera
  10. FÖRSÄKRINGSBEDRÄGERI! HUR JÄVLA ROLIGT TROR DU DET ÄR ATT FÖRLORA ALLA SINASAKER!
    Din idiotiska jävel, du vet inte vad som snurrar runt i huvudet på en när man är med om en sån där sak. Förästen i brevet stod det att de så gärna ville ha en volvo... Varför köpte de då en koreanbil nu?? Och enplansvilla, varför kollar de efter ett hus med 2 våningar. Din dumma jävel. NU har du gått för långt. Hur skulle det kännas om dina tillhörigheter brann inte. Eller din bror! för min katt var en i familjen de.
    Hästarna har varit ute på blocket från och till sen januari förra året. det var någon redan i maj som skulle komma och kollla på hästarna men som backade. Så kom inte å säg att det är ett försäkringsbedrägeri för den som skrev brevet verkar inte veta ett dugg om min familj. Nu har du trampat på ömma tår. Gör inte mitt liv durare än vad det redan är. Idiot.

    SvaraRadera
  11. Okej, men att anklaga någon för mordbrand för att man hatar den personen är fullkomligt rimligt?
    I övrigt, fint försvarstal.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Snälla människa, du är verkligen riktigt dum i hela huvudet om du tror att det är bloggerskan eller hennes familj som anklagat honom för mordbrand. Kort lektion i samhällskunskap: I det här landet är det åklagarmyndigheten som anklagar folk för brott. Detta efter att polisen utrett ärendet. I detta fall har både polis och åklagare funnit det lämpligt att gå vidare till domstol, vilket tyder på att dom anser personen vara skyldig. Du verkar ha missat det.

      Radera
  12. Du anklagar min familj exakt lika mycket. Hur kan du ens tro att min familj skulle göra något sånt där. Bränna ner sitt eget hus? Vi är inte psykiskt störda. Undra ja vem som ska tänka till lite. Det är du som anklagar oskyliga som har fått lidit sjukt svårt. Förstår du inte vilket trauma man har fått gått igenom? Tänk lite du också. Jag anklagar inte för att jag hatar. Jag anklagar för att det finns indicier, alla pekar åt samma håll. Den där ''bilen'' har inget med saken att göra.
    1 den stod åt fel håll
    2. det är en småbåtshamn, folk har sina båtar där.
    3. man ser itne huset från där den stod. DET ÄR DET folk inte fattar
    4. Personen var säkert och hälsade på någon, eller glömt låsa grinden.

    Borde den inte ha stått med nosen mot skälön? orimligt att den skulle ''skåda'' branden därifrån. DET ÄR EN SKOG som täcker huset därifrån. Sen det där brevet, säkert någons påhitt för att det ska verka som om vi gjort det själv. För inget i det där brevet stämmer. För om man känner oss så förstår man att allt det där är fel. Enplansvilla? VOLVO? skrattretande. Isf varför hade de en 626:a? och köpt en likadan fast nyare? Tror du vi skulle ha brännt in min katt som vi älskade så mycket bara för pengar? Då är man psykiskt störd.

    SvaraRadera
  13. Tack, äntligen fler som förstår!

    SvaraRadera
  14. Det är många fler än du tror som förstår! Tyvärr även en och annan korkskalle som vägrar fatta, men det är en av nackdelarna med yttrandefriheten!

    Det fina med et hela är att de som förstår kommer att fortsätta göra det, och dom andra kommer att tröttna och så småningom glömma. Behandla dom som luft så länge:-)

    SvaraRadera